الهوية والتمرد وصراع الأجيال
رواية “لن أعيش في جلباب أبي” نموذجا
تُعد رواية “لن أعيش في جلباب أبي” للكاتب المصري إحسان عبد القدوس، والتي صدرت عام 1982، من أبرز الأعمال الاجتماعية في الأدب العربي الحديث، وأشهرها للكاتب، وأكثرها تأثيرا في المجتمع؛ إذ استطاع إحسان عبد القدوس -من خلالها- أن يقدم صورة واقعية للتحولات الطبقية والصراع بين القيم التقليدية والطموح الفردي داخل المجتمع المصري، وهي لا تعتمد على سرد حكاية صعود أب غني “عبد الغفور البرعي” من الفقر إلى الثراء فحسب، بل تتجاوز ذلك لتصبح دراسة نقدية لطبيعة الإنسان حين تتغير ظروفه الاجتماعية والاقتصادية، ولتطرح تساؤلات عميقة حول معنى النجاح الحقيقي، وحدود تأثير المال على الأخلاق والعلاقات الأسرية. وهو ما دفعني إلى طرح العديد من الأسئلة، لعل من أبرزها:
إلى أي مدى تُظهر الرواية أن النجاح الاقتصادي قادر على تغيير المكانة الاجتماعية للفرد، وهل هذه الفكرة أم نرفضها أم نؤيدها؟ كيف تناولت الرواية العلاقة بين السلطة الأبوية وحرية الأبناء في اختيار مستقبلهم؟ وهل ما زالت هذه الإشكالية حاضرة في المجتمع اليوم؟ هل كان تمسك الأب بقيمه وخبراته مصدر قوة للأسرة أم عائقًا أمام تطور الأبناء؟ كيف تعكس الرواية الفجوة بين جيل الآباء وجيل الأبناء في فهم النجاح والطموح والهوية الشخصية؟ هل تُبرز الرواية وجود طبقات اجتماعية يصعب تجاوزها، أم إنها تقدم نموذجًا لإمكانية الحراك الاجتماعي من خلال العمل والاجتهاد؟ كيف صوّرت الرواية دور المرأة داخل الأسرة والمجتمع؟ وهل كان هذا الدور تقليديًا أم حمل ملامح التغيير؟ إلى أي مدى يمكن اعتبار رفض الأبناء “العيش في جلباب الأب” تعبيرًا عن التحرر، وليس مجرد تمرد على التقاليد؟ هل تنتقد الرواية المجتمع الذي يقيس قيمة الإنسان بمستواه المادي أكثر من قيمه وأخلاقه؟ كيف تكشف الرواية تأثير الثروة على العلاقات الأسرية والإنسانية؟ وهل تؤدي الثروة إلى التقارب أم إلى خلق صراعات جديدة؟ ما الرسالة الاجتماعية الأعمق التي تطرحها الرواية حول التوازن بين الوفاء لجذور الأسرة والسعي لبناء هوية مستقلة؟
هذه الأسئلة -وغيرها كثير- تفتح المجال للغوص عميقا في القضايا التي تناولتها الرواية مثل: الطبقية، والحراك الاجتماعي، والسلطة الأبوية، والهوية الفردية، والتحولات القيمية بين الأجيال.
وبادئ ذي بدء، تقوم البنية النقدية للرواية على التناقض الواضح بين جيلين؛ جيل الأب الذي يؤمن بالكفاح والعمل اليدوي والصبر، وعلى رأسهم “عبد الغفور البرعي”، وجيل الأبناء الذين نشأوا في بيئة أكثر رفاهية، فأصبحوا أقل ارتباطًا بقيم البدايات. وقد نجح الكاتب في إبراز هذا التناقض من خلال شخصية ابنه “عبد الوهاب” الذي يمثل التمرد على مسيرة الأب، ليس لأنه يرفض الفقر فقط، بل لأنه يرفض الصورة التقليدية التي ارتبطت بالأب وثروته. ومن هنا يظهر البعد الرمزي لعنوان الرواية؛ فالجلباب لا يشير إلى قطعة ملابس فحسب، بل يرمز إلى منظومة كاملة من القيم والعادات والهوية الطبقية التي يحاول الابن التخلص منها، الجلباب رمز للثبات، في حالة القبول، والتحرر في حالة نزعه والتخلص منها.
فالابن -الذي تقلبت أحواله وتبدلت مرات ومرات- منذ بداية الرواية معروف بأنه ابن رجل غني لا يعرف أحدا كم تقدر ثروته، على الرغم من أنه لا يملك تعليما ولا عراقة نسب ولا منصب، وصاحب مهنة غير مقدرة في المجتمع “وعبد الوهاب منذ كان معنا في المدرسة الابتدائية، وهو مشهور حتى اليوم بأنه ابن الحاج عبد الغفور البرعي… ولم يكن عبد الوهاب سعيدًا أبدا بهذه الشهرة، وكان يتعمد ألا يتحدث أبدًا عن أبيه ويهرب من أي سؤال يوجه إليه عن أبيه… كأنه كان يستعر منه.. وذلك رغم أني أعتبر أباه الحاج عبد الغفور معجزة خارقة من معجزات الزمن… إنه لا أحد يعلم شيئا عن أصله وفصله، ولم يعرف عنه أنه من المعجزات المثقفة، بل قيل عنه إنه لم يدخل مدرسة في حياته وأنه إلى الآن لا يجيد القراءة والكتابة.. وهو إلى الآن يرتدي بين الناس الجلباب الواسع وفوق رأسه لبدة ملفوفة داخل لفافة ملونة تفرقها عن لفافة العمة.. وعبد الغفور بدأ كما يحكى عنه عاملا في مخزن من مخازن وكالة البلح ينقل على كتفيه قطع الحديد الخردة، ولكنه أخذ يكتشف بسرعة أسرار وكالة البلح.. وبدأ يجازف بعمليات بيع وشراء صغيرة.. ثم أخذ يكبر ويكبر إلى أصبح من أكبر تجار الحديد الخردة في الوكالة”.
وهذا الأب الذي جمع ثروته بصعوبة بالغة، وعانى الحرمان في سبيل تحقيق أهدافه، عاش بمبدأ ما جمع بصعوبة لا ينفق بسهولة، وهو الحرص الزائد جدا، “ولكن ما كان يقوله الناس عن الحاج عبد الغفور أنه بخيل في منتهى البخل حتى إنه يخاف على ما يملكه من ولديه؛ فلا يقول لهما كم يملك ولا ماذا يملك ولا أين يحتفظ بما يملك… حتى لا يثير طمع أحدهما فيه.. بل ربما كان يتعمد إبعادهما عنه كنوع من الحيطة واتقاء خوفه من شرهما.. وكان بجانب مصروفات العائلة العادية يخصص لكل منهما مصروفا أسبوعيا.. وكانت الأم هي الوحيدة، التي يتعامل معها مالياً. يعطيها مصروف البيت ويعطيها مصروفات الأولاد والبنات ويتركها تتصرف وهو واثق أنها لن تزعجه أبدا.. إنها هي الأخرى لم تتغير منذ تزوجها عبد الغفور… لم تحاول أبدا أن ترتفع إلى مستوى آخر… أو تعيش مجتمعا آخر.. حتى بعد أن انتقلت لتقيم في الزمالك.. إنها لا تهتم بأن تتعرف بسيدات الزمالك ولا بسكان العمارة التي يملكها زوجها…”.
ومن الناحية الفنية؛ اعتمدت الرواية على أسلوب واقعي بسيط قريب من لغة الناس اليومية، وهو ما منحها قدرة كبيرة على الوصول إلى القارئ العادي، دون أن تفقد عمقها الفكري، كما تميزت الشخصيات بدرجة عالية من الإنسانية؛ فلا توجد شخصية شريرة بصورة مطلقة أو مثالية بشكل كامل، بل نجد كل شخصية تحمل دوافعها وضعفها الإنساني. فـ”عبد الغفور البرعي” رغم نجاحه الكبير، فإنه ظل يحمل داخله خوف الفقير القديم، بينما عانت “فاطمة” من صراع بين حبها للاستقرار ورغبتها في الحفاظ على تماسك الأسرة، ومثلت المرأة المصرية ربة البيت المحافظة على بيتها، والساعية لتحقيق الراحة لجميع أفراد عائلتها.
كذلك تكشف الرواية عن نقد اجتماعي واضح لفكرة الصعود الطبقي السريع؛ حيث يوضح الأديب أن الانتقال من طبقة إلى أخرى لا يغير بالضرورة نظرة المجتمع أو يحقق السلام النفسي للإنسان؛ فالأبناء الذين عاشوا في الثراء شعروا بالخجل من ماضي الأسرة، بينما ظل الأب متمسكًا بجذوره الشعبية؛ مما خلق فجوة نفسية واجتماعية داخل البيت الواحد. وهنا تتجلى براعة الكاتب في تصوير أثر التحولات الاقتصادية على العلاقات الإنسانية، خاصة داخل الأسرة المصرية. تقول نظيرة عن أخيها عبد الوهاب: “إن عبد الوهاب يرفض أيضاً أن يعمل مع أبي؛ لأنه لا يستطيع أن يتخلص من إيمانه بالاعتماد على نفسه.. وقد تقول إن عبد الوهاب يكره أبي؛ لأنه متباعد عنه ولا يجادله في شيء.. لا.. إنه لا يكرهه.. إنه يعاني عدم القدرة على الوصول إلى ما وصل إليه أبي.. وسيعيش هذه المعاناة إلى أن يصل… كلنا نعاني هذه العقدة… حتى أنا.. إني أحب بابا إلى حد أني أعتبره معجزة البشرية… أعظم رجل في مصر، وتبلغ عظمته مستوى العالم… ولذلك أحاول أن أكون شيئاً أنا الأخرى.. لقد دخلت الجامعة لأصل إلى شيء رغم أني كنت أستطيع أن أكتفي من التعليم وأتزوج كما تزوجت أخواتي البنات… ولكن أخواتي فيهن طبيعة أمي.. طبيعة المرأة القدرية المستسلمة لقدرها، ولكني أنا ورثت طبيعة أبي.. لذلك فإني أحاول وأصر على المحاولة إلى أن أكون مثله…”.
وهنا يحضرني القول أو المثل المشهور: “من شابه أباه فما ظلم”، like father, like son وهو تعبير عربي يضرب للإشارة إلى أن الابن يحمل صفات أبيه الخلقية (بكسر الخاء) أو الخلقية (بضم الخاء)؛ فهو امتداد طبيعي له، ولا بد من التأثر على الأقل، وقد يبدو الاختلاف في محاولة الفرار من بعض هذه الصفات أو طريقة الحياة، لكن كيف يمكن الهرب من الجينات التي تنتقل بشكل لا إرادي، فها هو عبد الوهاب لديه الإصرار والعزيمة في أن يبني نفسه كما فعل أبوه، ويريد المحاولة والإصرار على النجاح، دون يأس أو استسلام.
كما يمكن قراءة الرواية بوصفها نقدًا لفكرة التقليد الأعمى للطبقات العليا؛ إذ إن بعض الشخصيات حاولت تقليد أسلوب حياة الأرستقراطية دون امتلاك وعي حقيقي أو ثقافة متجذرة، فظهر التناقض بين المظهر الخارجي والحقيقة الداخلية، ويؤكد الكاتب من خلال ذلك أن القيمة الحقيقية للإنسان لا تُقاس بالمظهر أو الثروة، وإنما بالأخلاق والقدرة على الحفاظ على المبادئ.
ولذا، تبقى رواية “لن أعيش في جلباب أبي” عملًا أدبيًا مهمًا؛ لأنه يناقش قضايا لا تزال حاضرة في المجتمعات العربية، مثل الصراع بين الأجيال، وتأثير المال على الهوية، والبحث عن الذات وسط التحولات الاجتماعية، وقد استطاع إحسان عبد القدوس أن يقدم رواية تجمع بين المتعة الفنية والعمق النقدي؛ مما جعلها من الأعمال الخالدة في الأدب العربي الحديث.
